Je ne vous parlerais pas d’Avatar…
En tout cas pas cette année… Pourtant Avatar, c’est « le film de l’année », filmé sur base de caméra Panasonic double objectifs et entièrement créé et subsidié afin de promouvoir un marché qui sera certainement difficile à faire débarquer dans nos foyers, la télévision 3D.
Sony, Panasonic, Samsung, tous en cœur se ruent sur ce nouveau secteur. Il y a 10 ans, une excellente TV cathodique coûtait un bon gros 500€, un consommateur moyen déboursera aujourd’hui pour un produit de qualité similaire 1250€ pour une TV écran plat de grande marque… Des appareils dont la durée de vie ne sera pas de 8 ou 10 ans comme leurs ancêtres… Alors ré-ouvrir le marché vers un nouveau produit encore plus « luxueux » ne sera pas chose facile. D’autant qu’à l’heure actuelle, le film 3D était encore anecdotique… Quelques petits effets justifiant moyennement des places de cinémas à prêt de 10€ contre 8€ pour un film « basique »… Et toujours un port de lunettes obligatoire… Mais ici, Avatar est un film 100% 3D, à un point tel que les sites spécialisés ciblent d’ailleurs quelques petites fatigues visuelles… Mais une expérience jusqu’alors unique.
Mais moi, je ne l’ai pas encore testé ! J’avais pourtant prévu le coup hier… Quelques courses chez Ikea, un petit break chez Lunch Garden, puis direction Kinepolis… Il fallait profiter de l’occasion, Charly allait dire bonjour à Papou et Mamy Pouce… Mais voilà, en pleine semaine de congés, à 14h… complet une demie heure à l’avance… Le temps de pousser sur quelques boutons et les séances suivantes s’octroyaient la même mention « FULL ». Pourtant, le cinéma n’était pas bien remplis… A croire enfait, que les autres films n’y font que figuration… d’ailleurs, à quoi bon programmer Avatar « NON 3D » dans 2 autres salles… Ce film a été réalisé pour être vu en 3D ! Ce serait comme aller regarder Star Wars en noir et blanc !
Mais voilà… Si les grandes marques et le 7° art ont décidé de révolutionner le monde avec Avatar 3D,… Le Kinepolis lui, n’a que deux petites salles 3D, dont la 2° dédiée au dernier Disney,… et n’a donc pas les épaules pour soutenir l’assaut de curieux !!
Alors… avec un peu de chance, Avatar squattera un peu plus longtemps qu’un autre l’une des salles 3D… et j’irais le voir dans 2 ou 3 semaines… quand une occasion se représentera… Parce qu’honnêtement, la TV 3D, non merci… vous imaginez une famille dans 10 ans, avec sa paire de lunette 3D sur les yeux pour regarder la télévision… le cerveau et les yeux en compote… idem pour les jeux vidéo évidemment… Sony a déjà implémenté un Patch pour permettre à sa console PS3 de lire film et jeux en 3D et Nvidia mis au point des lunettes pour en faire de même sur PC.
Bon au final j’ai été voir le film 2012, et j’en ai été plutôt déçu :(
Comme chaque année, je me pose sur notre année "Films". Nous ne dirons plus "Ciné", car petit à petit je (Lire la suite)
C'était l'hiver précédent, après avoir longuement préparer mon plan d'attaque, j'avais réussi à acheter la PlayStation 5, alors en difficulté (Lire la suite)
Replonger dans le monde de Harry Potter, Ron et Hermione, prolonger celui-ci encore et encore. Voilà bien un rêve que (Lire la suite)
11 réflexions sur « Je ne vous parlerais pas d’Avatar… »
Deux ou trois rectifications sur la première partie de ton article :
-un consommateur moyen déboursera aujourd’hui pour un produit de qualité similaire 1250€ pour une TV écran plat de grande marque…
Non, ma télévision fait partie du haut de gamme de chez Samsung et m’a coûté un peu plus de 900 euros, elle est compatible 3D (200hz natif et 600hz interpolé) en 52″. Le bas de gamme avec cette caractéristique 3D coûte 500 euros chez Samsung. Et je ne parle pas d’un fournisseur secret mais de Mediamarkt.
-Des appareils dont la durée de vie ne sera pas de 8 ou 10 ans comme leurs ancètres…
Effectivement, la durée de vie de ces écrans va de 20 à 30 ans, ma
…(grrr touche entrée) Ma première LCD LG est maintenant chez ma mère et fait toujours un très bon boulot après 10 ans de bons et loyaux services.
-vous imaginez une famille dans 10 ans, avec sa paire de lunette 3D sur les yeux pour regarder la télévision… le cerveau et les yeux en compotte…
Pas de quoi s’alarmer, les lunettes servent à diviser le taux de rafraîchissement de l’image en 2, envoyer une image à un oeil et la seconde à l’autre. On est loin de la première génération de 3D que tu as en tête. Ce procédé est agréable pour les yeux (surtout qu’il vaut 100 fois mieux regarder une image moins scintilla
…(hmm problème avec ton blog?)scintillante à 200hz qu’un film normal sur une télé cathodique à 50-60hz. Et le procédé est le même utilisé par ton cerveau pour se représenter le monde avec sa profondeur. C’est même pour cela que nous possédons 2 yeux.
Un article pour s’informer avant de se lancer dans une rédaction sur le sujet :) : http://www.excessif.com/cinema/actu-cinema/news-dossier/dossier-tout-sur-les-films-3d-page-1-5005279-760.html
Je te t’accorde, qu’ici le fond de mon article repose sur le coup de geule, mais tout de même sur base de cet article : http://www.lesnumeriques.com/news_id-12060.html
dans lequel, il précise que l’un des problèmes de ce film 3D est une fatigue engendrée par le fait que le cervaux cherche à corriger certains plans « imposés » par le film (décors flous que l’on cherche à rendre nets ou éléments trop proche mis en évidence)… Ceci dit, tant que je n’aurais vu le film, je ne pourrais juste que me plaindre ;)
Pour la TV,… tant mieux si les prix chutte enfin. Ma TV m’avait couté 1200€, et n’est pas un grand modèle, achetée en 2008. Je sais effectivement que les lunettes ne sont plus de « l’ancienne génération » et effectivement les 2 films vu en 3D cette année : Aliens vs Monstres et Ice Age 3 étaient moins fatiguant pour ma vue… mais tout de même plus fatiguant qu’un film « normal »… Donc, je m’inquiète tout de même de voir arriver ce genre de produit dans les maisons… et j’en vois une image d’un canapé familliale avec chaque membre de la famille, son casque 3D sur la tête entrain de faire plein de mouvement devant la TV pour jouer sur Wiifuturiste…
Ceci dit, j’aprécie toujours tes interventions, qui viennent complèter et argumenter mon blahblah.. ce post était là pour faire réagir… et cela a marché
Passe un bon réveillon Sphéa ;)
Le prix des TV n’est pas un problème; les gens peuvent se plaindre du prix de la bouffe, des vetements, de l’essence, etc… mais pas du prix des TV, ni du fait qu’elles soient dépassées après 5 ans.
« Dans le temps » (on dirait ma mère quand je dis ça), les gens changeaient de Tv quand leur vieille etait en panne. pour mes parents c’est toujours le cas; Papa doit mettre deux grande claques simultanées sur les côtés de la TV pour qu’elle décide de s’allumer mais n’envisagera jamais le remplacement d’un appareil qui « marche encore ».
Aujourd’hui, on change de télé parce que celle du voisin est plus complète, l’industrie l’a bien compris et nous sort l’innovation ultime chaque année. Le HD par exemple; l’utilsateur moyen à bien vu la difference quand il a fallu passer de l’analogique au numerique, la difference est énorme. par contre du numerique au numerique HD; l’utilsateur normal sera incapable de voir la difference hormis le petit sigle HD sur l’ecran à côté du nom de la chaine, dans deux ans on nous sortira le super HD avant l’hyper HD :)
De ce point de vue, le marché est prêt pour la 3D; il suffira que quelques « influenceurs » fassent le pas, et les autres suivront, même si c’est juste mpour avoir une aussi belle TV que le voisin…
Bah, encore du commerce tout cela :-)…
Au fait, je réouvre mon blog…. didier.rombauts.be :-)
vi vi Didier, j’avais vu cela ;)
Sphéaris, je continue la lecture de ton lien,.. vaste mais très intéressant sur le sujet :)
Je n’ai pas de télé. Demandez à un photographe portraitiste si une définition extrême est toujours bonne ou pas; il vous répondra que non parce qu’elle révèle le plus infime défaut de peau, le moindre cheveu rebelle ou cil hors du rang. En paysage, l’excès de résolution gêne moins souvent, mais l’expression « flou artistique » existe pour une bonne raison. Quand j’achète un téléscope ou des jumelles, je veux la résolution maximale, mais en regardant la téloche, voir les pores de la peau des acteurs n’est pas vraiment un plus.
Bonne Année 2010!
oui Ben tout à fait d’accord avec toi… le « flou artistique » est qqch de très important… j’aimerais d’ailleurs avoir une caméra capable d’en faire, mais c’est hors de prix…
Tu notes un point qui, il est vrai est assez embettant avec les films en Haute Défition… Autant les films d’animation sont chatouillant et encore plus réaliste en HD… autant les films « Blockbuster » s’en prennent un coup. Il y a quelques mois, j’ai regardé le 2° épisode de Pirates de Caraïbes qui passait sur TF1 HD… Boum, j’étais assez déçu… plutot que de profiter à voir un film en HD, je ne voyais plus que les effets spéciaux… Au final, on voit du coup beaucoup trop la différence entre les scènes « réél », et ce qui est réalisé par ordinateur,… et dans ce genre de film, c’est assez fréquent !…
Inutile d’acheter une autre caméra ou un autre appareil photo pour obtenir le flou artistique. Il y a des filtres à visser sur l’objectif qui donnent le même effet. Ce sont simplement des lames de verre plates mais avec de petits défauts de surface volontaires qui créent le flou en diffusant un peu la lumière. Mais le plus simple et le moins cher – qui marche; j’ai testé – est d’acheter un peu de tulle noire chez un marchand de tissus. Mets-en deux ou trois couches devant l’objectif, fixées avec un élastique autour du tube, et voilà.
Il suffit d’ajouter une couche ou deux pour augmenter le flou, ou si la tulle a une fibre vraiment trop fine. D’ailleurs six ou huit épaisseurs de tulle devant un haut-parleur le protègent assez bien et elles sont quasi parfaitement transparentes pour le son, contrairement aux grilles en métal ou en plastique.
oui, mais dans ce cas Ben, tu as un flou sur toute la zone… je vais ceci dit testé, avec une découpe… à voir !